Por Enrique Durand

El impacto de la tecnología en el periodismo

II de III Partes

Una muestra de los tuits con humor
* * *

Matt Roller — Before you accuse Romney of not caring about the unemployed, keep in mind he's been trying to get a new job for a YEAR. #debate

Antes de acusar a Romney de no preocuparse por el desempleo tengan presente que está tratando de conseguir un nuevo empleo desde hace un año.

Danny Sullivan ‏— Sorry, that was Obama spending five seconds arguing that he's owed five more seconds to argue #debates

Lo siento, ese fue Obama durante cinco segundos argumentando que necesita cinco segundos más para argumentar.
Kristi Harrison ‏— I have to admit they're both pretty handsome. I'm waiting for the swimsuit competition to decide. #debates

Tengo que admitir que los dos son bastante bien parecidos. Estoy esperando la competencia en trajes de baño para decidirme.

Lamentablemente muchos otros eran insultantes, vitriólicos, y como tales dignos de ser ignorados.

Aquí permítanme hace otra breve digresión.

Generalmente los tuits insultantes provienen de personas que ocultan su identidad tras un pseudónimo, que se escudan en el anonimato. Algo similar ocurre con la política de algunos diarios de abrir sus noticias y columnas de opinión a los comentarios de los lectores. Solía ser que las cartas de los lectores se seleccionaban por contenido y forma para publicar, que se ajustaran a normas de educación y respeto incluso para disentir. Ahora los comentarios llegan y se publican electrónicamente y aunque suele haber moderadores, pareciera que están durmiendo cuando se ven las barbaridades, los insultos, el uso de palabras obscenas que dejan pasar sin desafío. Lo que se concibió como un espacio de debate sobre las noticias y los comentarios, en muchos casos, lamentablemente, se ha convertido en una cloaca. Y es algo que los diarios donde ocurre eso no saben cómo controlar. Y es una pena porque eso los ensucia también a ellos. Fin de la digresión.

Volvamos a las campañas. Los nuevos recursos digitales, los extensos bancos de información, han dado lugar al nacimiento de una nueva forma de periodismo en los diarios: los verificadores de información o de datos. Son periodistas dedicados a verificar si lo que dijo tal o cual candidato es cierto... o no. Y de su veredicto se valen las campañas políticas para nutrir sus avisos publicitarios, y mucha gente para formarse una idea acerca de la idoneidad y de la honestidad del candidato.

Aquí es donde entra en juego el factor de la ética al que nos referimos al principio. Un juicio imparcial debería ser indudable. Pero a veces las cosas tienen sus circunstancias y matices, y depende de la imparcialidad del verificador cual será su veredicto. Si el verificador deja afuera matices sustanciales del asunto, su veredicto puede favorecer indebidamente a uno u otro. Y la primera víctima es la verdad. Su veredicto se presta para la manipulación o la consagración del error.

Un caso reciente. En el segundo debate presidencial surgió el tema del asesinato en Benghazi del embajador y otros tres ciudadanos de Estados Unidos en su consulado en esa ciudad de Libia. El tema se ha tornado en uno de los más calientes en la campaña, casi tanto como la economía y el desempleo.

Los republicanos acusan al presidente Obama de haber tratado de ocultar la índole del ataque para no dejar en evidencia el fracaso de su política de apaciguamiento y apertura hacia las naciones predominantemente musulmanas. Tanto el presidente Obama como la secretaria de estado Hillary Clinton atribuyeron inicialmente la violencia a la furia de manifestantes por la difusión de un video que ridiculizaba al profeta Mahoma y causó protestas en una decena de países musulmanes.

La embajadora en las Naciones Unidas, Susan Rice, y el secretario de prensa de la Casa Blanca Jay Carney sostuvieron varios días después del ataque que se había tratado de una reacción espontánea de los manifestantes en protesta por el video y no de una acción premeditada de grupos terroristas.
Durante el segundo debate, Romney cuestionó que Obama hubiese calificado el asesinato del embajador como un acto de terrorismo al día siguiente de ocurrido. La moderadora Candy Crowley, de CNN, intervino en un acto de verificación instantánea diciendo que en efecto Obama lo llamó un "acto de terrorismo", aunque agregó que Romney tenía razón al decir que el gobierno de Obama había tardado dos semanas en reconocerlo.
En efecto, Obama, hablando del ataque en Benghazi y recordando los ataques terroristas contra las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001, expresó que, y esta es la cita, "Ningún acto de terror sacudirá nunca la resolución de esta gran nación, alterará ese carácter o eclipsará la luz de los valores que defendemos".

* Periodista norteamericano

Continuará...